1.-Toda la actividad de propaganda y agitación debe ser de naturaleza auténticamente carpetanista y conforme al programa y a las decisiones de la IZCA-INR-Izquierda Carpetana-Izquierda Nacional Revolucionaria. Toda la prensa de partido debe estar bajo la dirección de IZCA-INR Los cambios no debe ser considerarse simplemente como una fórmula de uso corriente para repetirla mecánicamente, hay que propugnarla de un modo que haga comprensible su necesidad a cualquier obrero y familia común, a cualquier soldado o campesino, partiendo de los hechos de sus vidas cotidianas, los cuales nos tienen que servir continuamente como argumento en nuestra prensa.
Los periódicos y demás publicaciones, así como todas las editoriales del partido, deben estar completamente subordinadas al presidium del partido, independientemente del hecho de que en un momento dado el partido sea legal o clandestino. No se puede permitir que las editoriales abusen de independencia y desarrollen una línea política que no esté en absoluta armonía con la línea política del partido.En los artículos de la prensa, en las asambleas públicas, en los sindicatos y en las cooperativas, donde quiera que los adherentes a IZCA-INR estén presentes, es necesario denunciar, sistemática e implacablemente, no sólo a la burguesía, sino también a sus servidores, los reformistas de cualquier tipo.
2. Cualquier organización y persona que quiera adherirse IZCA-INR debe quitar por norma a desviacionistas y centristas de todos los cargos de responsabilidad dentro del movimiento obrero (organizaciones de partido, comités de redacción, sindicatos, grupos parlamentarios, cooperativas, órganos de gobierno locales, etc.) y sustituirlos carpetanistas probados, incluso aunque, sobre todo al inicio, sea necesario sustituir oportunistas "expertos" por simples trabajadores de base.
3. En casi todos los países de Europa, Africa y América está entrando en la fase de la guerra civil. En esta situación los IZCA-INR no pueden de ninguna manera depender solamente de la legalidad burguesa. Estos están obligados a crear por todas partes una organización que en el momento decisivo ayudará al partido a cumplir su deber nacional-revolucionaria.
4. Dentro del deber de divulgar las ideas carpetanistas merece mención especifica el desempeño de dicho deber en el ejército, con una actividad de propaganda sistemática y enérgica. Allí donde tal labor de agitación se vea impedida por las leyes de excepción, hay que llevarla a cabo. El rechazo a desempeñar semejante tarea equivaldría a repudiar el deber nacional revolucionario y es incompatible con la pertenencia a IZCA-INR
5. Es necesario hacer un trabajo de agitación sistemático y programado en el campo. La clase obrera no puede consolidar su victoria si no se asegura, por medio de su propia línea política, el apoyo del proletariado rural y de al menos una parte de los campesinos más pobres, así como la neutralidad de parte de la población rural restante. Actualmente la actividad en las zonas rurales está adquiriendo una importancia de primer orden. Es necesario llevarla a cabo principalmente con la ayuda de los trabajadores comunistas de la ciudad y del campo que tengan relación estrecha con éste. El descuidar este trabajo o abandonarlo en las manos de los nada fiables semiconformistas equivale a renunciar a la justicia social.
6. Todo partido y personas que quiera pertenecer a IZCA-INR tiene la obligación de desenmascarar no solamente a los socialpatriotas declarado, sino también la falsedad y la hipocresía del socialpacifismo e inoperancia, de hacer ver sistemáticamente a los trabajadores que sin el abatimiento revolucionario del capitalismo ninguna corte internacional de arbitraje, ningún acuerdo para la limitación de armamento, ninguna reorganización "democrática" de la Sociedad de las Naciones, podrá impedir nuevas guerras imperialistas.
7. Los partidos y personas que quieran adherirse a la IZCA-INR tienen la obligación de reconocer la necesidad de una ruptura completa y absoluta con el socialpatriotismo y con la línea política de "centro", y de propugnar todo lo que se pueda esta ruptura entre los propios miembros. Sin esto no es posible ninguna línea política coherentemente carpetanista.
IZCA-INR exige rotunda y categóricamente que tal ruptura se produzca lo antes posible. IZCA-INR no puede permitir que oportunistas tristemente famosos tengan el derecho de pasar por miembros de IZCA-INR. Esto no podría dejar de llevar a IZCA-INR a un estado de ruina similar al de la ortros grupos
8.Todo partido que quiera pertenecer a IZCA-INR debe desarrollar una actividad sistemática y duradera en los sindicatos, en los consejos obreros y en los comités de empresa, en las cooperativas y en las otras organizaciones de masa de trabajadores. Se necesita constituir dentro de dichas organizaciones células carpetanistas que por medio de un trabajo constante e infatigable conquisten para la causa a los sindicatos, etc. En su labor cotidiana las células tienen que dar a conocer en todas partes las traiciones de los socialpatriotas y la irresolución de los centristas. Las células deben estar completamente subordinadas al conjunto del partido.
9. Todo partido y persona que pertenezca a IZCA-INR tiene la obligación de entablar una lucha inexorable contra la "Internacional" de Ámsterdam de sindicatos amarillos. Debe difundir con todo vigor entre los sindicalistas la necesidad de una ruptura con la Internacional amarilla de Ámsterdam. Debe hacer todo lo posible por apoyar IZCA-INR, actualmente en vía de formación.
10. Los partidos y personas que quieran adherirse a IZCA-INR tienen la obligación de someter a revisión los componentes de sus grupos parlamentarios y destituir a todos los elementos desleales, de hacer que tales grupos estén subordinados al presidium del partido no solo de palabra sino en los hechos, exigiendo que cada parlamentario individual comunista subordine toda su actividad a los intereses de una propaganda y una agitación auténticamente revolucionarias.
11. Los partidos que pertenezcan a IZCA-INR deben basarse en el principio de la pluralidad democrática. En el momento actual de dura guerra civil IZCA-INR sólo podrá realizar su cometido si su organización está lo más centralizada posible, si se impone dentro de ella una disciplina férrea y si el centro dirigente del partido, apoyado en la confianza de sus miembros, tiene fuerza y autoridad y se le dota de los más amplios poderes.
"Entre el marxismo y nosotros existe el mismo abismo
que entre el proletariado y la burguesia" M. Bakunin
ES DE IZQUIERDAS "IZQUIERDA CARPETANA"
Depende de lo usted entienda por izquierda, si te vas a la wikipedia se entiende como: "Como una posición política que agrupa a personas o grupos que tienen como punto central la defensa de la igualdad social". o si te vas a lo la mayoría de gente de la calle en tiende por izquierdas a un comunista o un social demócrata Siguiendo estas definiciones diríamos rotundamente que NO somos de izquierdas. Ahora si la define como izquierdas a un grupo de personas independiente mente de lo que sus creencias religiosas o no, lucha contra la explotación y por la dignidad de la clase trabajadora y sus familias. Diríamos que sí.
OTRA IZQUIERDA ES POSIBLE
Hoy en día no existe izquierda en el Estado Español, ya que solo existe dos modelos de izquierdas, El primero centrado en una izquierda-comunista, con todo el mal que conlleva esto, y la otra es una izquierda-socialdemocrata, que conjuga tintes de izquierda, con un sistema injusto capitalista.
Nosotros pretendemos arrancar con una izquierda no dual, anti-materialista, una izquierda nacional-revolucionaria, no marxista, antiautoritaria, de base, soberana y anticapitalista.
SOBERANISTAS
En IZCA-MDT No somos independentistas-separatistas, ni nacionalistas, somos soberanistas. Por soberanistas entendemos quien tiene el poder de decisión, de dar las leyes sin recibirlas de otro. Queremos la soberanía para poder decir aquellas decisiones que nos incumben directamente o indirectamente, pero dentro de una familia llamada Iberia España etc. Pero sin menoscabar la unidad. No creemos que la solución esta en crear un micro estado y que a su vez tenga los mismo problemas que un estado mas grande que este subordinado al dictado de las reglas del mercado único a las leyes provenientes de bruselas la UE, OTAN, FAO etc. Lo creemos seria el ultimo recurso si el estado no se doblega a ceder nuestra soberanía y nos trata de imponer por la fuerza. La imposición fascista que nos ahoga cada día nos rebaja las pensiones, sueldos, no deja sin trabajo es racista etc. No solo viene de estado Español, sino tambien de fuera del estado español. Así que con romper con el estado español no se soluciona nada.
AUTONOMISMO
Nuestro autonomismo es en oposición al centralismo y basado en propósitos regionalistas que son la adecuación de la acción estatal a las necesidades locales; un mayor acercamiento de los ciudadanos a la gestión del Estado; la supervivencia y promoción de las costumbres propias; y, en las regiones atrasadas, la consecución de una junta administrativa redistribución de la renta nacional que mejore sus condiciones de vida y sociales.
Nosotros cuestionamos tanto la unidad nacional, pero sí propugnamos la descentralización de forma que se adapte la actividad de los poderes públicos a las condiciones concretas de las distintas regiones carpetanas.
IZQUIERDA NACIONAL REVOLUCIONARIA CARPETANA
Somos revolucionarios por creemos en una sociedad horizontal-antiauatoritaria-social y democratica y que tenemos que subvertir la idea egoísta de la explotación del hombre por el hombre, la lucha social va de la mano de la lucha nacional ya que los únicos que no tienen patria es el burgues y su dinero trasnacional.
Somos revolucionarios porque luchamos contra la idea burguesa Egoísmo-individualistas que calado en la población y que conlleva a una desmovilización de la sociedad.
Como consideramos que el 90% de la población mundial ha sido asumida por idearios y postulados fascio-burgueses, Egoísmo-individualistas a sido un ideal asumido por la mayoría de los trabajadores, junto con la apatía a todo lo político y la creencia que ya no se puede cambiar nada solo mantener ciertas mejoras, es por eso que casi no se movilizan porque no creen que esas movilizaciones sirva para algo. Los trabajadores incluso los de mas bajo salario, se creen de clase media o media alta y rechaza la idea de clase obrera o proletariado. Nos encontramos con una cultura y ambiente izquierda-liberal-burguesa ya que el 90% rechaza a priori ideas fascistas totalitarias. Y tiende a enmascarar de democráticas a aquellas de carácter social-fascismo o nacionalismo-fascista antidemocratico. Queremos subvertir este forma de pensar.
- No somos Burgueses, no somos capitalistas, No defendemos una identidad racista etno-identitaria, no somos una izquierda autoritaria, No somos reformistas, somos revolucionarios, defendemos los derechos nacionales a avanzar hacia una sociedad y un pueblo libre.
IZQUIERDA NO DUALISTA
No dualidad es la expresión que se usa para traducir el término sánscrito advaita. Esta surge de la necesidad de expresar de alguna forma el objeto al que se refiere la metafísica, que en el intento se encuentra con los límites del lenguaje, ya que en el lenguaje, toda afirmación directa es forzosamente una afirmación particular y determinada, la afirmación de algo, mientras que la afirmación total y absoluta no es ninguna afirmación particular. Toda afirmación es una limitación. Poner un límite es negar lo que está más allá; por consiguiente la negación de un límite es propiamente la negación de una negación, es decir una afirmación, de tal suerte que la negación de todo límite equivale en realidad a la afirmación total y absoluta. Por eso se usa el término "no dualidad", concepto que abarca más que el de Unidad, que constituye el dominio de la ontología.
La verdadera realidad de nuestra existencia es Ein sof, infinito, asi el sentido del yo separado que todos tenemos -la noción de que <<tú>> y << yo>> somos almas individuales separadas del resto del universo- en último término no es cierto. El yo es un fenómeno, una ilusión, un espejismo.
No dualismo o no dualidad es contrario al concepto de dualismo o dualidad, que está constituido por la manifestación de las cosas bajo la existencia de dos principios supremos, increados, independientes, irreductibles y antagónicos.
El Marxismo en si es 100% dualista ya que se compone de entes en contraposición unos con otros como la lucha de clases, burguesía vs contra proletariado, Marxismo vs Fascismo, Marxismo vs Capitalismo, materialismo vs espiritualidad etc.
El fascismo al contrario que el marxismo que trata de sobreponer una polaridad eliminando la otra, el fascismo es una filosofía unitarista trata de unir polaridades bajo un tercer parámetro del estado, es el estado regulador y en la mayoría de los casos centralizante, quien controla todo. En cambio en la izquierda no dual Todo pertenece a un todo como forma de ecosistema si falla un parametro fallan todos no hay nadie quien regule esos parámetros ya que todo se reinvierte en el todo, Todos son uno y uno son todos.
ANTICAPITALISTAS
Somos anticapitalistas; Porque la ética capitalista basada en la usura y acumulación de riquezas por encima de limites insospechados antepone el capital al ser humano, Porque estamos en contra de la acumulación de capital en los monopolios, porque no creemos que una minoría de la población viva a costa de la explotación de la mayoría. Creemos firmemente en otro modelo social mas justo que combata el egoísmo y la usura.
- Somos anti apolíticos; Porque pensamos que en los tiempos que corren no se puede tener la cobardía de esconderse tras una imagen “apolítica” y no mojarse en los temas que de verdad importan. Porque inmovilización es lo mismo que apoyar la injusticia.
- Creemos en la reestructuración de las fuerzas de seguridad del estado, que se ha prostituido y extralimitado su función y competencias. Nacieron para servir al pueblo y a la defensa del pueblo y han pasado a ser un engranaje mas de este podrido sistema un arma mas del sistema liberal capitalista los lacallos del sistema capitalista que ayuda a perpetuar este sistema injusto mediante la coherción y la represión. Haciendo efectivo los desahucios de familias enteras de sus casas, expropiando a los trabajadores, represialiando al pueblo trabajador, haciendo frente en sus luchas contra el capital etc.
PAÍSES CARPETANOS
Terminología país o pises estas palabras son un galicismo que empezó a usar en España en siglo XIX ya a todas regiones se le llama país.
Todos estamos de acuerdo que Carpetania tiene una historia, una cultura y lingüística diferente del resto de España. Carpetania en realidad forma una nación, es decir, una comunidad humana que es consciente de estar unida por una identidad histórica, cultural y lingüística y que muestra la voluntad de vivir juntos . A partir de ahí, definimos como Carpetan@s a cualquier persona que se reconozca a sí mismo en la identidad histórica, cultural y lingüística de Carpetania, cualquiera que sea su origen.
Los países carpetanos tienen derecho a vivir. Los Carpetanos tienen el derecho de gobernarse a sí mismos. Para eso, es esencial que Carpetania obtenga un estatus especial para que pueda administrar habilidades vitales para su existencia: educación, idioma, impuestos, instituciones locales. La nación carpetana es diversa pero debe estar unida. Si la hospitalidad es un deber para los Carpetanos, la integración también es un deber para los recién llegados, desde España y otros lugares. Porque para tener un futuro, Carpetania debe ser capaz de crear nuevos Carpetan@s. Sin embargo, las identidades se suman y no se excluyen entre sí: una puede ser Carpetano sin tener que renunciar a otra pertenencia.
Finalmente, ser Carpetano también es ser un ciudadano europeo y un ciudadano del mundo. Se desprende de un deber de solidaridad y ayuda mutua entre Carpetanos pero también vis-à-vis a todos los pueblos.
Bandera Carpetana Creada por un diseñador y militante Carpetano La bandera de Carpetana, verde con cuatro cuadrantes y en medio un caballo bicefalo carpetano y un animal carpetano mitológico llamado grifo.
Hay quienes confunden tácticas con objetivos
En el mundo animal nos encontramos con el camaleón que cambia de colores y se mimetiza para que no se le confunda a la hora de ir a cazar.
En el mundo político y empresarial hay quien confunde tacticas con objetivos para llegar a la cima de una montaña se puede llegar de múltiples maneras las tácticas son las formas, estrategias a usar para llegar a la cima.
Es de tontos mantener una misma estrategia, de por vida, cuando has visto que con esa estrategia no llegas nunca a tu objetivo
Ahora veremos las diferencias en Objetivos, estrategias y tácticas.
Objetivo: ¿Qué deseas conseguir?, ¿A donde quieres llegar? o ¿Qué deseas lograr?
Estrategia: ¿Cómo vas a hacer que suceda? o ¿Qué harás para que suceda?
Táctica: ¿Qué acciones vas a realizar y en que tiempo?
Es muy común entre los que no entienden creer que cuando alguien cambia de estrategia es que cambia de objetivo cuando no tiene que ser así. La estrategia se debe adecuar al medio y las circunstancias no en todas las épocas de la vida se conquista a un hombre o una mujer de la misma manera de igual manera no son validas, las estrategias políticas de los años 20 40 80 etc. Para el 2018. Tenemos un claro ejemplo la Izquierda abertzale usaba la táctica de la violencia para tratar de alcanzar unas mentas, a día de hoy, se han dado cuenta, que esa táctica política les llevaba a un callejón sin salida.
Ya lo dijo Lenin en su discurso izquierda e infantilismo. Que la izquierda caia en el herror de creer, que lo que teoricamente era correcto, y parecia muy racional posible se podia hacer, cuando a la hora de la verdad, no siempre era posible aplicarse.
Otro claro ejemplo, es el del icono del fascismo español Ramiro Ledesma Ramos, que sin rasgarse las vestiduras decía: "Si para logra la revolución hay que hacerla al grito de antifascismo pues se hace" Otro fue Jose Antonio Primo de Rivera que estando en el bando nacional, quiso pactar una y otra vez con elementos anarquistas y del PSOE por entonces marxista leninistas y atraerse a gente del CNT,PC y PSOE para la Falange.
"El marxismo fue quien impuso la acción parlamentaria a la clase obrera y marcó la ruta de la evolución operada en el Partido Social-demócrata alemán. Solo cuando esto se comprenda, se entenderá que la ruta de liberación social nos lleva a la tierra feliz del anarquismo pasando por encima del marxismo." Rudolf Rocker
Arthur Koestler es uno de los autores más representativos del grupo de la izquierda europea que en la posguerra se vuelven abiertamente anticomunistas. Participa en 1950del Congreso por la Libertad de la Cultura, del cual también forman parte Ignazio Silone, Leslie Fiedler, Jacques Maritain, Bertrand Russell y Norman Mailer, y redacta el documento que se firma en el segundo encuentro. En sus textos leemos que entiende al nazismo y al estalinismo como dos caras de un mismo mal: el totalitarismo.
George Orwell también participa en esta guerra como voluntario. Ambos escriben sobre esas vivencias: Koestler Testamento español en 1937 y Orwell Homenaje a Cataluña en 1938. Nacido en una colonia de la india pero de nacionalidad británica, Orwell estuvo en su juventud muy comprometido con el antimperialismo en Birmania. Siempre se reconoció como un hombre de izquierda, militante contra el fascismo, pero sostuvo una actitud sumamente crítica hacia el estalinismo.
Pero más allá de sus obras de ficción, es sobre todo en el segundo de sus largos escritos autobiográficos (editados en castellano con traducción del escritor argentino Juan Rodolfo Wilcock), La escritura invisible, de 1054, donde Koestler insiste directamente en la idea de que el comunista es un sistema cerrado de pensamiento y por tanto condenado al fracaso. El primer tomo, La flecha en el azul, de 1952,concluye con su afiliación al partido comunista en 1931 y la primera parte del segundo describe los siete años en que se desempeña bajo las órdenes del mismo.
En su artículo de 1944 titulado “Arthur Koestler”, Orwell opina que los personajes de Los Gladiadores son “hombres modernos disfrazados” y que el autor convierte a Espartaco en una figura alegórica, “una versión primitiva del dictador proletario”. Lo que nos recuerda, a modo de moraleja, esta historia del Siglo I a.C. en la cual los esclavos logran formar una república es que cualquier comunidad establecida, más tarde o más temprano, sufrirá el flagelo de la corrupción y la tiranía. De acuerdo a Orwell, Los Gladiadores tiene como tema principal la advertencia de que las revoluciones comunistas están condenadas al fracaso. Es interesante señalar que esta rebelión es revisitada con pocos años de diferencia en Espartaco por otro autor comunista desilusionado con el estalinismo, Howard Fast, participante del Consejo Mundial de la Paz en 1949.
Es que una evidente motivación irónica refuerza las similitudes de 1984 con el mundo que su autor habitaba acercando su obra a la alegoría, aunque en un gesto menos explícito que el de Rebelión en la granja, publicada con gran éxito en 1945. Orwell se inspira en el comunismo, el fascismo y el falangismo para crear el Ingsoc (Ing por Inglaterra y soc por socialismo), partido único del régimen totalitario del país Oceanía, de donde extrae la simbología y los uniformes. Por otro lado, son elocuentes los parecidos físicos entre Gran Hermano y Joseph Stalin y la similitud entre el verdadero apellido de Trotsky con el del personaje Goldstein.
Tanto Orwell como Koestler tuvieron una gran capacidad de autocrítica y la exigencia permanente de ser coherentes con las propias ideas a medida que se modificaban. Por eso, sus biografías y sus textos permiten estudiar con especial detenimiento algunas de las contradicciones más importantes de la sensibilidad del siglo XX. Orwell murió en 1950, poco tiempo después de la publicación de su libro, apenas comenzado el macartismo, que luego utilizó los libros del autor como propaganda para realizar horrores con los que difícilmente estaría de acuerdo. Koestler se suicidó a los 60 años, luego de varios intentos fallidos. Fue activista anticomunista, antisionista, centroeuropeo y británico.
Ya lo dijo Lenin en su discurso izquierda e infantilismo. Que la izquierda caia en el herror de creer, que lo que teoricamente era correcto, y parecia muy racional posible se podia hacer, cuando a la hora de la verdad, no siempre era posible aplicarse.
Otro claro ejemplo, es el del icono del fascismo español Ramiro Ledesma Ramos, que sin rasgarse las vestiduras decía: "Si para logra la revolución hay que hacerla al grito de antifascismo pues se hace" Otro fue Jose Antonio Primo de Rivera que estando en el bando nacional, quiso pactar una y otra vez con elementos anarquistas y del PSOE por entonces marxista leninistas y atraerse a gente del CNT,PC y PSOE para la Falange.
NUESTROS PRINCIPIOS
- Campo económico: Destrucción del sistema capitalista privado y del sistema capitalista estatal, y reconstrucción de un nuevo orden del socialismo alemán; nacionalización de la economía popular alemana, bajo una forma económica de vida que tenga como objetivo la efectiva desproletarización del pueblo alemán.
- Política interior: Echar por la borda la dictadura partitocrática y establecer un sistema político legalmente basado en la autonomía de
las corporaciones; una nueva subdivisión de Alemania en provincias con una administración federal y un gobierno federal centralizado.
- Campo de la cultura: Ruptura del idolatrado "Estado Totalitario"; restaurar la verdadera fe; establecer la libertad de pensamiento; restringir las medias verdades de "Sangre y Suelo" a sus correctos ámbitos de aplicación; reconocer el valor del espíritu, el valor del alma, el valor de la religión.
- Política exterior: Repudiar cualquier forma de imperialismo; reconocer de manera efectiva una Federación Europea sobre el principio de la libertad nacional y el desarrollo popular de todas las naciones.
-Reindustrialización del país
Debido a las medidas impuestas por Europa, nos hemos convertido en un país de servicios dependiente de aquellos países que siguen produciendo. Vivimos del turismo y de todo lo que le rodea.
Es de vital importancia volver a industrializar el país para no depender de nadie y ser autosuficientes, para que el país pueda desarrollarse y llegar a niveles muy superiores productivamente a los tenidos nunca. Apostar por una reindustrialización que sea respetuosa con el medio ambiente dentro de las posibilidades del momento. Crear una economía que fomente la destrucción del medio ambiente y una incorrecta gestión de los recursos, sería condenar nuestro futuro.
Sin una correcta planificación en el aumento de la capacidad productiva, jamás podremos ser independientes, jamás podremos ser libres ni avanzar hacia la sociedad nueva, hacia el socialismo.
Qué país podemos ser si nos convertimos en el sitio al que viene la gente pudiente a beber, drogarse y tener sexo de pago. Qué imagen queremos dar a nuestros hijos, qué producción vamos a tener si todo se invierte en turismo. La patria necesita ser salvada de la banda de corruptos y mafiosos capitalistas que han vendido nuestra soberanía y, para recuperarla, el paso de la industrialización es algo de vital importancia.
- En resumen: una Carpetania en una Nueva Europa, sobre estos pilares:
1. Libertad nacional,
2. Justicia social,
3. Colaboración europea.
4. Todo ello como fundamento y futuro para la resurrección de Occidente.
LA IZQUIERDA OCCIDENTAL ANTICOMUNISTA
Koestler era húngaro, británico por adopción. Luego de participar de experiencias comunistas en Hungría y Berlín se convierte en uno de los intelectuales que más se ocupa de criticar el comunismo estalinista. Para él fueron determinantes en ese sentido un viaje que realizó por la Unión Soviética entre 1932 y 1933 y también sus experiencias como prisionero del fascismo en Málaga, donde fue como periodista a cubrir la guerra civil española.
Koestler rompe filas con el partido comunista en 1938 y el pacto nazi-soviético de 1939 lo golpea junto a otros amigos suyos que venían huyendo del nazismo en expansión como Walter Benjamin. Un año después publica su obra más conocida, El cero y el infinito, llena de disquisiciones antiestalinistas. Con una modesta recepción temprana en Inglaterra, durante la guerra fría se convierte en un éxito de ventas en Francia y más tarde en el mundo entero. Se trata de la historia de un exbolchevique acusado de traición por el partido que él mismo ayuda a construir (en el marco de las purgas estalinistas de los años 30). Transcurre en su mayor parte en la cárcel y en la mente del protagonista, que termina confesándose culpable de traición siendo inocente. El resultado es una obra psicológica donde la actividad revolucionaria es casi consecuencia directa de la neurosis y Rubashov, el protagonista, sacrifica su dignidad personal, sus convicciones y finalmente su vida en pos de la supervivencia de la causa revolucionaria. Esta obra es la segunda parte de una trilogía. La primera es Los gladiadores, escrita en húngaro, El cero y el infinito en alemán y Llegada y salida en inglés.
Orwell asimismo explica que si Koestler se interesó por la historia fue sólo para encontrarle nuevos sentidos al presente. Eso mismo podríamos afirmar de su gran novela, 1984, donde el papel asignado a la historia termina sin ser muy relevante “Quien controla el pasado controla el futuro y quien controla el presente controla el pasado” es una de las frases más conocidas de la misma. Este determinismo, que supone que la historia sólo la escriben los vencedores, desacredita todo discurso contra hegemónico y naturaliza el orden de las cosas.
Así como los espartanos de Koestler son modernos, los personajes de Orwell también son hombres de mitad del Siglo XX, por más que vivan en el futuro o sean animales. La novela 1984, publicada en 1949, fue una novela de ciencia ficción por lo menos hasta el año 1984, a partir del cual se puede leer como una distopía, debido a que ya no es posible hacer anticipación con el presente o el pasado. 1984 engrosa hoy el género distópico porque el autor desaprueba el orden de cosas en el universo narrado. La garantía científica que precisan estos géneros, según el especialista Michel Butor, es aquello que otorga la impresión de realismo, verosimilitud, ya que según él el autor de ciencia ficción “no desea abandonar la realidad más que hasta cierto punto: quiere prolongarla, extenderla, pero no separarse de ella”. Lo que hace de1984 un texto muy particular en el universo de este género es que esa garantía no pasa por la posibilidad de construir naves espaciales y otros objetos a partir de un determinado conocimiento técnico, sino por una capacidad para manipular las conciencias, la historia, la lengua. Algo que incumbe a las ciencias sociales y no a las duras. En palabras de Umberto Eco, este “juego científico por excelencia” ofrece conjeturas sobre la psiquiatría, la lingüística, la psicología y la antropología, entre otras.
Y no sólo se trata de meras correspondencias estéticas o formales sino también de los contenidos. Las permanentes emisiones de los televisores, por ejemplo, hablan sobre la industria, al igual que las típicas propagandas institucionales dela Rusia Soviética. 1984 ridiculiza la sociedad de su época, llevando al extremo ciertas incongruencias entre el lenguaje y lo que sucede. Por ejemplo, para los nombres de los ministerios del Ingsoc, utiliza el recurso satírico que consiste en oponer cualquier discurso a su contrario en los hechos. De esta forma, el Ministerio de la Paz tortura y el Ministerio de la Verdad miente. También los lemas de este estado monstruoso como “La guerra es paz” o “Esclavitud es libertad” se basan en este tipo de desmontaje paródico.
Winston, el protagonista, trabaja en el Ministerio de la Verdad, donde la manipulación de la información la efectúan empleados sin entender del todo lo que hacen: destruir y distorsionar la información para construir un relato optimista. Así logran convertir una ficción basada en una guerra perpetua contra una potencia teniendo a otra como aliada. El relato cambia, alternando dichos roles y planteando que siempre fue así. Queda claro que el partido, dueño de la historia, logra borrar el pasado para bloquear cualquier transformación.
La memoria está prohibida, de la misma manera que el sexo, porque el Ingsoc se mete en los cuerpos de los hombres en tanto seres deseantes y los normaliza, haciendo que todos anhelen, piensen y recuerden lo mismo. En1984son cruciales los modos en que circula la información y los hábitos de trabajo y esparcimiento de la población. El anexo “Principios de la neolengua” funciona como un paratexto usual para la ciencia ficción, pero indica, además, la importancia del lenguaje en relación a la política. Una de las estrategias del partido, de hecho, es una fuerte intervención sobre el lenguaje. La neolengua se pone al servicio del partido y muestra la forma en que el discurso dominante de los totalitarismos se hace cargo de las formas de vida.
Orwell pretende, con su literatura, desterrar de Inglaterra las actitudes acríticas sobre Rusia, tanto de admiración como de rechazo a priori. Porque si bien es claro que Orwell con el Ingsoc alude, al menos en parte, al comunismo, la novela expone formas de vida que parecen tener como modelo al capitalismo. El estado policíaco, asfixiante y sobre todo la fuerza de la propaganda, la información que la población consume que construye una realidad en la que los ciudadanos no tienen ningún poder de decisión. Según Tomas Disch, “la ciencia ficción nos ha enseñado a imaginar los terrores del porvenir. 1984 es un buen ejemplo de la construcción paranoica. Tuvo tanto peso que no hubo un día en que no nos preguntáramos si no estaríamos viviendo ya en el 1984 de Orwell.” Erich Fromm también opinaba que el capitalismo no podía dejar de sentirse aludido frente a esta obra.
En el artículo “Arthur Koestler” al que aludimos, Orwell subraya el carácter ficcional, si se quiere literario de las autobiografías o los trabajos periodísticos de Koestler, reconociendo en ellos una atmósfera de pesadilla. Piensa que al escribir desde los márgenes de Europa, no como un inglés, Koestler puede dar un tratamiento estético y sostener ese estilo irónico que le es propio y que instaura una gran distancia, permitiéndole un planteo más escéptico sobre la actividad política. Lejos tanto del arte por el arte como del realismo socialista, estos autores apuestan a una literatura que por permitirse contradicciones no deja de estar comprometida con su tiempo.
Clasificación de los autores según el aspecto parcial de la teoría que critican
Las nociones específicas del marxismo y aquellos conceptos que están vinculados directamente a él, han tenido casi sin excepción una dispar variedad de críticos abocados en forma respectiva:
Materialismo dialéctico: Alexandre Kojève; Józef Maria Bocheński; Francis Fukuyama
Teoría post-hegeliana de la dialéctica: Benedetto Croce; Robert C. Tucker; Jacob Talmon; Eric Voegelin
Teoría del conocimiento mediante la praxis: Giovanni Gentile; Ludwig Wittgenstein; Bertrand Russell; Karl Popper; Imre Lakatos
Teoría antropológica basada en el trabajo: Hannah Arendt
Teoría de la división del trabajo y la alienación: Sigmund Freud; Michael Polanyi
Teoría de la propiedad privada y del dinero: Fustel de Coulanges; Ludwig von Mises; Friedrich Hayek; Richard Pipes; Hernando de Soto Polar
Teoría histórico-tecnológica de la economía: Max Weber; Ernest Gellner; Arnold Toynbee; Oswald Spengler; Norbert Elias; James Burnham; Mark Blaug; Andrew Kliman; Marvin Harris
Teoría de la política: Proudhon; Bakunin; Tomáš Masaryk, Hans Kelsen; Gaetano Mosca; James Buchanan; Charles Wright Mills; Bertrand de Jouvenel; Samuel Huntington; Jeane Kirkpatrick; Guy Hermet; François Furet
Teoría de la ideología: Max Weber; Karl Mannheim; Karl Popper; Ernst Cassirer; Raymond Aron; Kenneth Minogue; Néstor Capdevilla
Teoría de la religión: Émile Durkheim; Leszek Kołakowski; Étienne Gilson
Materialismo histórico: Leszek Kołakowski; Anthony Giddens
Teoría de las clases, la explotación y la lucha de clases: Lorenz von Stein; Max Weber; Pierre Guillaume Frédéric le Play; Julien Freund; Reinhard Bendix; Seymour Martin Lipset
Teoría de los modos de producción y las revoluciones sociales: Karl Polanyi; Ernest Gellner; Henri Lepage; Nicholas Timasheff
Teoría del modo de producción comunista primitivo: Fustel de Coulanges; Bronislaw Malinowski; Karl Wittfogel; Marvin Harris
Teoría del modo de producción asiático: Karl Wittfogel; Jerome Offner; Michio Morishima
Teoría del modo de producción esclavista: Thomas Sowell; Douglass North; Mijaíl Rostovtzev
Teoría del modo de producción feudal: Henri Pirenne; Marc Bloch; François-Louis Ganshof; Matthew C. Brown
Teoría del modo de producción capitalista: Vilfredo Pareto; Alfred Marshall; Eugen von Böhm-Bawerk; Milton Friedman; Friedrich Hayek; Oliver Williamson
Teoría de la "acumulación originaria": Joseph Schumpeter; Douglass North; T.S. Ashton; Louis Hacker
Teoría del valor-trabajo y la "plusvalía": Eugen von Böhm-Bawerk; Alexander Gray; Ian Steedman
Teoría de las "leyes del movimiento" y la crisis interna del capitalismo: Ladislaus von Bortkiewicz; Gottfried Haberler; M. M. Bober
Teoría pre y post leninista del imperialismo: Joseph Schumpeter; Peter Bauer; Hans Morgenthau; Carlos Rangel
Teoría del modo de producción socialista o primera etapa del comunismo: Max Weber; Ludwig von Mises; Boris Brutskus; Luois Baudin; Karl Wittfogel; David Prychitko; Robin Hahnel
Teoría del modo de producción socialista/comunista superior: Lorenz von Stein; Benjamin Tucker; Piotr Kropotkin; Gustave de Molinari; Robert C. Tucker; Murray Rothbard; Paul Craig Roberts
Mientras que muchos críticos han dedicado análisis sistemáticos –y en algunos casos obras completas para ello–, existe una larga lista de autores relevantes (desde Sigmund Freud1 a Albert Einstein2) que han hecho objeciones aisladas al marxismo a lo largo de obras destinadas a otros fines, no dedicadas precisamente a criticar a Marx o su teoría y que, sin embargo, han llegado a ser de crucial importancia.
El anti marxismo de Karl Popper, por Alicia Delibes
Karl Popper en 1990 (Foto: Lucinda Douglas-Menzies)
El pasado 26 de octubre, en su columna del diario ABC, el periodista Luis Ventoso comparaba la actitud de Rajoy ante la amenaza separatista de Arthur Mas con la que mantuvo Karl Popper en su encuentro, o más bien desencuentro, con Ludwig Wittgenstein en la Universidad de Cambridge a principios del curso 1946-1947.
Muchos años después, el propio Popper contaba lo sucedido en su autobiografía, Búsqueda sin término (Unended Quest). Había sido invitado por el secretario del Moral Sciences Club de Cambridge para hablar sobre el oficio del filósofo. El tema escogido era “¿Existen problemas filosóficos?”. Popper sabía que con ese título la discusión con Wittgenstein estaba asegurada pero no creía que terminara como lo hizo.
Según su propia versión, Popper, en un momento dado, planteó la cuestión de la validez de las normas morales y Wittgenstein, que jugaba “nerviosamente” con el atizador de la chimenea, le “lanzó un desafío: “pon un ejemplo de norma moral”, a lo que, mostrando un mayor dominio de la situación, Popper respondió: “No amenaces a los conferenciantes con los atizadores”. El impulsivo Wittgenstein abandonó la sala dando un portazo”.
Aunque me pareció un tanto traída por los pelos la anécdota del atizador para defender la actitud de Rajoy contra quienes le han acusado de no haber hecho nada ante la difícil situación en la que los nacionalistas y la izquierda catalana han colocado a los catalanes y a todos los españoles, me alegró que, en unos momento en que toda referencia al liberalismo o a intelectuales de pensamiento liberal parece estar tácitamente prohibida, Luís Ventoso hubiera querido desenterrar la figura de Popper.
Karl Popper vino al mundo el 28 de julio de 1902 en la ciudad de Viena, en el seno de una familia de origen judío especialmente cultivada. Karl heredó de su padre, abogado, el gusto por la lectura y el interés intelectual, y de su madre una gran afición por la música.
Al estallar la Primera Guerra Mundial Karl Popper acaba de cumplir doce años. Para él, los recuerdos de la Gran Guerra estuvieron siempre unidos al final de su niñez y a sus estudios de secundaria. Al finalizar la Guerra decidió dar por terminado su bachillerato y matricularse como oyente en la Universidad de Viena, una costumbre que entonces era allí habitual y que permitió a muchos jóvenes vieneses adquirir, por propio interés, una amplia y variada cultura.
La posguerra en Austria, y especialmente en Viena, fue una época de escasez, de inflación y de desórdenes. “El mundo en que yo había crecido –escribe Popper- había quedado destruido; y comenzó entonces un periodo de guerra civil caliente y fría, que acabó con la invasión de Austria por Hitler y condujo a la Segunda Guerra Mundial.”
Popper, que había pertenecido a la asociación socialista de alumnos de secundaria, en 1919 fue cautivado por la propaganda de los comunistas que entonces se declaraban pacifistas y contrarios a todo tipo de violencia. Un incidente ocurrido en Viena puso fin a una militancia que duró poco más de tres meses pero que le marcaría para toda su vida. Un grupo de camaradas comunistas había movilizado a jóvenes estudiantes y obreros socialistas para que asaltaran la comisaria y así liberar a unos compañeros del Partido que habían sido detenidos. Varios jóvenes resultaron muertos, “yo estaba horrorizado de la brutalidad de la policía, pero también de mí mismo porque sentía que, como marxista, compartía parte de la responsabilidad por la tragedia”.
(Foto: Spudgun67 / Creative Commons)
A Popper les escandalizaba que sus camaradas comunistas, que no habían dudado en movilizar a unos jóvenes aún a sabiendas de que la policía podría responder haciendo uso de las armas, justificaran su actitud siguiendo la tesis marxista de que el capitalismo exige muchas más víctimas que cualquier revolución socialista. Predicaban la paz pero no tenían ningún escrúpulo en servirse de la violencia.
El comunismo prometía instaurar un mundo mejor y, por un mundo mejor, era por lo que el joven austríaco luchaba. Las contradicciones que ahora descubría en el marxismo podrían explicarse si lograba refutar el valor científico de esa pretendida ciencia. Así fue cómo a los 17 años Popper era ya un antimarxista racional. “Me había percatado del carácter dogmático de su credo y de su increíble arrogancia intelectual”. Su tarea intelectual se concentró, a partir de entonces, en desmontar racionalmente las teorías marxistas.
Durante diecisiete años estudió y escribió sus conclusiones pero sin ánimo de publicar porque en aquellos años, en Austria, “el anti-marxismo era una cosa peor que el marxismo: dado que los socialdemócratas eran marxistas, el anti-marxismo era casi identificado con los movimientos autoritarios que más tarde fueron denominados fascistas”.
A pesar de ser un antimarxista convencido Popper, durante varios años, se siguió considerando socialista. Llevar una vida en libertad en una sociedad igualitaria le parecía el sueño ideal: “Me costó cierto tiempo reconocer que eso no es más que un bello sueño; que la libertad es más importante que la igualdad; que el intento de realizar la igualdad pone en peligro la libertad, ni siquiera puede haber igualdad entre los que no son libres.”
Tras aprobar el examen de madurez (Matura), permaneció en la Universidad de Viena estudiando matemáticas, física y filosofía. En 1925 fue admitido en Instituto Pedagógico, creado con el fin de realizar la reforma de la educación austriaca. Allí conoció a la que fue la única mujer de su vida, Josefine Anna Henninger. En 1930 comenzó a trabajar como profesor de matemáticas y física en la escuela secundaria y a frecuentar el Círculo de Viena.
En marzo de 1937, un año antes de la ocupación de Austria por Hitler, aceptó una oferta para impartir clases en Nueva Zelanda. Allí, a pesar de que el trabajo le ocupaba casi todo el día, puso en marcha su gran obra La sociedad abierta y sus enemigos, que vería la luz en Inglaterra, gracias a la ayuda Hayek, y después de muchísimas horas de trabajo: “Reescribí el libro 22 veces, tratando siempre de que fuera más claro y más sencillo y mi esposa mecanografió y volvió a mecanografiar el original completo cinco veces en una vieja máquina de escribir”. Platón, Hegel y Marx han sido para Popper los grandes enemigos de la sociedad abierta.
En 1945, junto con la publicación del libro, le llegó el ofrecimiento de Hayek para ocupar un puesto en la London School of Economics. Popper pasaría en Inglaterra el resto de su vida dedicado al estudio, a la escritura y a la enseñanza. Murió en Londres el 17 de septiembre de 1994.
Fueron muchas las disciplinas que interesaron a Popper: las matemáticas, la física, la filosofía, la psicología, la sociología y también la economía. Como John Stuart Mill, Popper era un convencido de que la discusión intelectual, la diversidad de opiniones libremente expresada, es la base del progreso individual y social. Discusiones que mantuvo con los mejores talentos de su época y que, según él mismo cuenta, le sirvieron para contrastar y enriquecer sus propias teorías.
En agosto de 1991, Pedro Schwartz organizó en la Universidad Menéndez Pelayo de Santander un encuentro de liberales españoles con Karl Popper. A este encuentro hace referencia Carlos Rodríguez Braun en su prólogo a un libro, El Método Podemos. Marketing marxista para partidos no marxistas, publicado poco antes de las elecciones autonómicas y municipales de 2015.
Cuenta Rodríguez Braun que, en un momento dado, se planteó el tema de la verdad en política y Vargas Llosa preguntó a Popper si habría sido lícito mentir para ganar las elecciones a Fujimori. El filósofo austríaco, que les había contado cómo él había dejado de ser comunista cuando comprendió que la mentira era para el comunismo un instrumento político, respondió: “En ningún caso se puede mentir para ganar elecciones”.
Desde aquel 25 de mayo de 2014 en el que, para sorpresa de casi todos los españoles, un partido prácticamente desconocido, Podemos, era votado por 1.245.948 personas y conseguía cinco escaños en el Parlamento Europeo, la situación política se ha convertido en uno de los problemas que más preocupa a los españoles.
El marxismo, que se daba por muerto con la caída del Muro de Berlín, ha resurgido con una fuerza de persuasión inusitada para una sociedad occidental moderna y desarrollada como la española. Los dirigentes de Podemos, que venían predicando el pensamiento de Marx desde hace tiempo a sus alumnos universitarios, tras las manifestaciones del 15M de 2011, decidieron dar el salto a la política. Su estrategia ha sido la reunir pequeños partidos y colectivos con mensajes políticos diferentes pero con ciertos factores comunes: todos dicen ser anticapitalistas, sentirse indignados con la corrupción de “la casta”, estar en contra de la austeridad en el gasto público y querer una nueva forma de democracia.
Los líderes de Podemos, en sus discursos, disfrazan su ideología de racionalidad y de buenismo pero basta con rascar un poco para
(Dibujo a lápiz: Arturo Espinosa / Flickr)
descubrir el carácter totalitario de su proyecto social. No pretenden reformar las instituciones para mejorar nuestra democracia, lo que quieren es destruirlas, lo que quieren es una revolución social. Presumen de haber bebido en las ideas del comunista italiano Antonio Gramsci y no ocultan que el nuevo orden social al que aspiran pasa por asaltar las instituciones para, una vez dentro, como predicaba Gramsci, hacer del marxismo la ideología dominante de nuestra sociedad.
Este objetivo suena tan alejado de la realidad que la mayoría de la gente se niega a creerlo. Tampoco lo creían los venezolanos y de un día para otro se encontraron con Hugo Chávez en el poder. Tampoco lo creían los alemanes y Hitler se convirtió democráticamente en el canciller de Alemania. Cuando en 1935 Popper visitó Inglaterra se quedó extrañado de que los ingleses no se dieran cuenta de lo que Hitler realmente representaba. Más tarde, y durante muchos años, los comunistas occidentales se negaron a aceptar la realidad del régimen estalinista.
Para Popper el uso de la mentira nunca podía estar justificado en política y por eso dedicó gran parte de su vida a descubrir las falacias del marxismo. Creía en el poder de las ideas y de la palabra. Su obra puede ofrecer hoy argumentos para rebatir y desmontar las trampas que esconden los discursos populistas de los nuevos marxistas de Podemos.
En el prólogo del libro El Método Podemos, Carlos Rodríguez Braun ponía en duda que con la verdad se pudieran ganar unas elecciones. Si eso fuera cierto, si un político ha de decir lo contrario de lo que piensa para que la gente le vote, si la gente (o sea, la mayoría de los electores) prefiere que la engañen antes que afrontar la realidad, entonces es más necesario que nunca hacer política diciendo siempre la verdad, y eso solo puede hacerse cuando se tienen claros los principios y se está armado intelectualmente para defenderlos.
Alicia Delibes
Puntos fundamentales Carpetanos
- Primeramente, Madrid tiene que volver a recuperar su esencia, la ciudad de Madrid esta totalmente desarraigada y se ha envuelto en un cáncer, que no es otro que ser la capital del estado español, así pierde su identidad y su cultura, debido a su separación del resto de Carpetania.La ciudad de Madrid por las causas evidentes de su perdida de identidad cultural ha quedado reducida a una ciudad Turistica desde el año 2000 y llamadas por el dirigente del PP y conocido en el ambiente de la economía están llegando avalanchas de gentes procedentes del turismo lo que está trayendo el caos a nuestra ciudad, producto esto del capitalismo salvaje al que estamos sometidos.
- La formación de un gran movimiento popular y comunitario que luche por la socialización de los medios de producción, por la liberación de la servidumbre ante la usura de la plutocracia financiera y por la elevación del trabajo a principio básico del rango social, a través de una auténtica democracia que controle directa y efectívamente los mecanismos de la Administración y puedapedir cuentas a sus políticos.
- La disfusión y consolidación de los conceptos "socialismo, federalismo y república" entre todos los pueblos de España, la cual no es un concepto metafísico, sino geográfico e histórico, una gran familia de naciones hermanas, y por lo tanto parecidas pero no idénticas que, dentro del mutuo respeto a las instituciones, lenguas, emblemas y tradiciones de cada cual, buscan una fórmula de convivencia y un proyecto de futuro.
- La lucha por la identidad y cultura castellana de Madrid y su recuperación como parte integral de Castilla, pues de lo contrario, el pueblo madrileño seguirá sometido sin rumbo fijo.
- Lucha contra la imposición de una cultura que no es nuestra, en donde se nos hace creer, a nosotros, y a los turistas que vienen, que Madrid tiene una cultura de toros, flamenco, verbena y sevillanas, no hay más que visitar las tiendas turísticas del centro de Madrid.
- Lucha contra el capitalismo, en todos sus frentes, luchando contra el libre mercado, las multinacionales y la usura bancaria, pasando a una nacionalización de la banca.
- Lucha contra el racismo y la inmigración, maxiva y su regularización
- Lucha contra la especulación inmobiliaria, freno inmediato de la construcción de bloques de pisos en lugares de naturaleza y medio ambiente y sustitución de esos bloques por viviendas unifamiliares en municipios de la provincia.
- Lucha contra el paro y derogación del sistema de las ETT's.
- Fomento de la natalidad entre la población carpetana.
- Lucha contra la aculturación.
- Fomento de la cultura carpetana en la provincia de Madrid como medio de concienciación y posterior recuperación de nuestros valores más eternos.
- Lucha por una Carpetania unida plural, ahora dividida en (Madrid, La Mancha Toledo y guadalajara).
- Lucha por la comarcalización de la provincia, eje territorial tradicional carpetano, acabando así y poco a poco con el esperpento impuesto de las provincias.
- Lucha por el derecho a la autonomia de Carpetania, y soberania en donde un pueblo libre tiene el derecho de decidir su propio futuro.
